，而是传统社会结构、权力关系、文化符号在新技术媒介中的重新嵌入和剧烈重组......”
“......这要求我们不能简单套用传统社会学的分析工具，而需要发展新的概念框架来捕捉这种动态的复杂性。”
台下，一些学者开始微微点头，尤其是前排几位一直关注技术与社会变迁的教授。
邹杰坐在侧后方，强迫自己集中精神，手里紧紧攥着笔，在笔记本上机械地记录着关键词。
“重新嵌入”、“剧烈重组”，这些词他并不陌生，在他自己的研究框架里也有类似表述，但李乐的切入角度似乎更为根本，更强调那种“交织”和“建构”的过程性，而非静态的二元对立。
李乐继续推进，开始阐述权力结构在网络空间中的演变。
“......传统的社会权力分析，往往集中于国家、资本、制度等可见的实体。但在网络空间中，权力呈现出更加弥散、液态、甚至算法化的特征。”
接下来，他提到了“平台权力”、“数据权力”、“注意力经济”，这些概念在2006年并非全新，但李乐将它们置于一个更宏大的理论脉络中进行分析。
“这里，我们或许可以重新审视福柯的治理术和生命权力概念......但必须注意到，算法推荐、数据画像正在构成一种新型的、自动化的、规模空前的微观权力实践.....”
“它并非取代，而是与传统的宏观权力相互缠绕，共同塑造着个体的选择、认知乃至欲望.....”
这时，邹杰的笔尖顿住了。他的研究中也涉及平台权力，但更多是描述性的，指出平台规则对用户行为的影响。
而李乐直接将其提升到了与福柯理论对话的层面，试图揭示其运作的哲学根基。这种理论野心和深度，让他感到一阵心悸。随即下意识地翻看自己准备好的讲稿，里面关于权力的部分，相比之下显得单薄而缺乏穿透力。
李乐似乎并未停留于批判，他话锋一转，开始构建自己的分析框架。
“面对这种复杂性，我尝试提出一个多维度的分析框架.....核心是技术架构、社会互动、文化表征的三重互动模型......”
他详细解释了这三个维度如何相互关联、彼此制约，技术架构包含如协议、算法、界面设计设定了互动的可能性边界。
社会互动里的如社群形成、合作与冲突在这些边界内展开，并反过来影响技术演进。
文化表征中的如网络迷因、数字叙事、身份表演则既是互动产物，又塑造着人们对技术和社会现实的感知。
“这个模型的意义在于，”李乐强调，“它试图避免技术决定论或社会决定论的简单化倾向，强调三者之间的动态辩证关系。”
“例如，一个看似中性的技术功能，比如点赞、拉黑的按键，其社会意义和文化影响是在特定的使用情境和权力结构中生成的.....”
台下，森内特看似闭目养神，但嘴角那一丝若有若无的弧度表明他正在认真聆听。玛丽女士则微微前倾身体，手指轻轻点着下巴，显得十分专注。菲茨杰拉德还是那副挑剔的样子，但至少没露出不耐烦的神色。
邹杰的呼吸开始有些急促。李乐的这个三重互动模型，结构清晰，逻辑严密，几乎涵盖了他自己研究中试图触及但未能系统化的所有要点。
而更让他不安的是，李乐在阐述模型时，不断引入哲学和社会理论资源，从海德格尔的技术哲学到吉登斯的结构化理论，信手拈来，融会贯通，显示出极其深厚的理论功底和跨学科视野。
“下面，我想简要谈谈方法论上的挑战。”李乐进入第二部分，“网络社会的流动性和数据规模，对传统的社会学研究方法提出了严峻挑战。”
“量化分析面临数据获取和代表性的难题，质性研究则要应对田野边界模糊和研究者介入方式的伦理考量.....”
他提到了“数字民族志”、“网络爬虫与文本分析结合”、
温馨提示：亲爱的读者，为了避免丢失和转马，请勿依赖搜索访问，建议你收藏【BB书屋网】 m.bbwwljj.com。我们将持续为您更新！
请勿开启浏览器阅读模式，可能将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。